観測型FAQ研究
宿題の量や時間は、子どもの成績と関係があると報告されていますか？
- 回答の要約
- 正の関係の報告はありますが、学年による違いは研究で一致せず、毎日の宿題を何分にするとよいかも分かっていません。米国の研究をまとめた合成研究では、宿題と成績の相関は、幼稚園〜6年生より7〜12年生で強かったと報告されています。算数・数学と理科のメタ分析では、関係は小さな正の関係で、中学生より小学生と高校生で強く、アジアの子どもの研究で最も弱かったとされています。宿題をした群としなかった群を比べた実験のまとめでは、した側の成績が高く、時間を比べた2本の実験では時間が長いほうで成績が高い方向だったものの、小学生に毎日どれくらいの時間がよいかはまだ分からないとされています。関係を見た研究は、宿題が成績を上げた原因かどうかを示しません。日本の子どもを対象と明記した研究は、この確認の範囲では見つかりませんでした。
- 根拠確認日
- （この回答が参照した研究を最後に確認した日）
米国の研究をまとめると、正の関係はおおむねそろい、相関は中高生のほうが強かったと報告されています
1987年以降の米国の宿題の研究を、研究の形で4つに分けて整理した合成研究は、どの形の研究にも設計上の弱点があったとしたうえで、宿題が成績に正の影響を持つことをおおむね一貫して示す結果だったと報告しています。宿題と成績の単純な相関は、幼稚園〜6年生より7〜12年生で強く、保護者より子ども本人が時間を答えた研究で強かったとしています。成績の測り方（学校の評定か標準テストか）や教科（読みか算数か）による違いについては、強い証拠は見られなかったとしています。
算数・数学と理科のメタ分析では、小学生と高校生で関係が強く、中学生で弱かったとされています
1986年以降の算数・数学と理科の宿題の研究をまとめたメタ分析は、宿題と成績の関係は全体として小さな正の関係だったと報告しています。この関係は、中学生より小学生と高校生で強かったとしています。学年の区切り方も上の合成研究とは違い、同じ学年差を示したわけではありません。国・地域では、米国の子どもの研究で最も強く、アジアの子どもの研究で最も弱かったとしています。関係の強さの数値は抄録に書かれていません。
出された量より、やり終えた量のほうが成績と関係したという調査があります
子ども709人とその保護者、先生82人に尋ねた調査は、先生が出した宿題の量と成績の関係は弱く、子どもがやり終えた宿題の量と成績には正の関係があり、とくに6〜12年生で見られたと報告しています。2年生と4年生では、先生が出した宿題が、宿題への子どもの否定的な気持ちと関係していたとしています。2年生と4年生の分析では、学校の評定を予測したのは標準テストの得点と、やり終えた宿題の割合だけだったとしています。
宿題をした群としなかった群を比べた実験では、した側の成績が高かったと報告されています
幼稚園〜12年生を対象に、宿題の時間を比べた実験の研究を集めた系統的レビューは、10本・14の報告をまとめ、宿題をした子どもの成績がしなかった子どもより高かったと報告しています（g = 0.45）。算数の計算（g = 0.46）と算数の問題を解く力（g = 0.17）では差があり、算数の概念（g = -0.02）では差が見られませんでした。研究どうしの結果のばらつきは大きかったとしています。宿題の時間の長さを比べた実験は2本だけで、毎日20〜30分の宿題が10〜15分より算数の概念で上回った実験と、書く力では宿題の時間が長いほど成績が高いという関係が報告された実験でした。著者は、小学生に毎日どれくらいの時間がよいかはまだ分からず、中学生・高校生については研究が足りないとしています。
分かっていないこと
ここで紹介した研究の多くは、宿題の時間や量と成績が一緒に動くかを見たもので、宿題が成績を上げた原因かどうかは、その部分からは判断できません。成績のよい子どもが宿題を多くやり終える、という逆の向きもありえます。宿題の中身（くり返しの練習か、調べものか）や家庭の手伝い方による違いは、確認した抄録からは分けられません。日本の子どもを対象と明記した研究は、この確認の範囲では見つかりませんでした。
この回答が参照した研究
研究ごとに、調べた対象（標本）、報告された内容、この問いでの用い方を分けて示します。
| 研究 | 標本 | この問いでの用い方 |
|---|---|---|
| 米国の宿題の研究をまとめると、成績との正の関係がおおむねそろい、相関は中高生のほうが強かったHarris Cooper、Jorgianne Civey Robinson、Erika A. Patall（2006） | 1987年以降に米国で行われた、宿題と成績の研究を、研究の形で4つに分けて整理した合成研究 | 米国の研究で正の関係がおおむねそろい、時間と成績の相関は7〜12年生で強かったとした合成研究 |
| 算数・数学と理科の宿題の研究30年分をまとめると、成績との関係は小さな正の関係で、中学生より小学生と高校生で強かったHuiyong Fan、Jianzhong Xu、Zhihui Cai、Jinbo He、Xitao Fan（2017） | 1986年以降に行われた、算数・数学と理科の宿題と成績の研究をまとめたメタ分析 | 算数・数学と理科で小さな正の関係を報告し、小学生と高校生で強く中学生で弱かったとしたメタ分析 |
| 出された宿題の量より、やり終えた量のほうが成績と関係し、2年生と4年生では出された宿題が宿題への否定的な気持ちと関係したHarris Cooper、James J. Lindsay、Barbara Nye、Scott Greathouse（1998） | 子ども709人とその保護者、先生82人への質問紙調査に、子どもの成績の記録を合わせた。学年は、2年生と4年生のまとまりと、6〜12年生のまとまりに分けて見ている | 出された量より、やり終えた量が成績と関係し、2年生と4年生では出された宿題が否定的な気持ちと関係した調査 |
| 宿題を出す群と出さない群を比べた実験をまとめると、宿題をした側の成績が高かったが、何分がよいかはまだ分からないLiping Guo、Jieyun Li、Zheng Xu、Xiaoling Hu、Chunyan Liu、Xin Xing、Xiuxia Li、Howard White、Kehu Yang（2024） | 幼稚園〜12年生（障害のない子ども）を対象に、先生が出す宿題の時間を比べた実験の研究を集めた系統的レビュー。条件に合ったのは11本で、そのうち10本・14の報告が、宿題をした子どもとしなかった子どもを比べていた | 宿題をした群の成績が高く（g = 0.45）、時間を比べた2本の実験では時間が長いほうで成績が高い方向だったが、毎日何分がよいかは分からないとした系統的レビュー |
この回答で分からないこと
- 限界
- ここで紹介した研究には米国の研究をまとめた合成研究が含まれ、算数・数学と理科のメタ分析では、アジアの子どもの研究で関係が最も弱かったとされています。日本の子どもを対象と明記した研究はありません。学年による違いは研究で一致せず、米国の合成研究では7〜12年生で、算数・数学と理科のメタ分析では中学生より小学生と高校生で関係が強かったとされています。関係を見た研究は原因を示さず、実験のまとめでも、時間の長さを比べた実験は2本だけです。この確認は研究の抄録の範囲で、ご家庭や学校の宿題の量や時間を判定するものではありません。
- 出典の層
- 一次資料を確認した研究4件の報告です。研究の対象と識別方法は同じではありません。
関連する読みもの
- インターネット「AIと 宿題」宿題が分からないときのAIの使い方を扱う単元です。宿題の量や時間を扱う単元ではありません。この単元の動画や問いの効果を、ここで紹介した研究が確かめたわけではありません。
- エレメンタリーの単元1本の動画は数分で、見終わると「見た」しるしが付きます。宿題の代わりになるものではありません。この教材の効果を、ここで紹介した研究が確かめたわけではありません。
- 学び方の研究ノート：思い出す・間をあける・まぜて解く・手で書く・動画・学習スタイル・ほめ方・睡眠・音読・宿題思い出す練習、間をあけた復習、種類をまぜた練習、手で書くか打つか、動画で学ぶこと、学習スタイル、ほめ方、学んだあとの睡眠、子ども自身の音読、宿題の量や時間の10の問いについて、研究で確かめられていることと、まだ確かめられていないことを分けて読みます。関連するエレメンタリーの教材も紹介しますが、その効果をこれらの研究が確かめたものではありません。
- 研究検証台帳標本・報告・限界・一次資料を研究ごとに確認できます。
- 観測型FAQの一覧テーマごとの問いと回答の要約を一覧で読みます。