観測型FAQ研究

図に文字で説明を添えるより、声で説明を添えるほうが、理解が進むと報告されていますか？

回答の要約: 結果が分かれています。研究をまとめたメタ分析は、声で添えるほうがよいと報告しましたが、同じ研究を増やして再分析すると効果はほぼ半分になり、出版の偏りを補正するとさらに小さくなりました。小学校の最高学年の子どもが自分のペースで進める実験では、声の利点は見られず、文字のほうがよかった課題もありました。効果は、だれが進む速さを決めるかで変わると報告されています。

43の効果をまとめたメタ分析は、声で添えるほうがよいと報告しました

図などに、文字ではなく声で説明を添えると学習によいという考え（モダリティ効果）を調べた研究の43の効果をまとめたメタ分析は、その考えが支持されたと報告しています。とくに、機械が進む速さを決める提示で効果が強く出たとしています。

同じテーマを86の効果で再分析した研究は、全体の効果の大きさがd = 0.38とほぼ半分になり、出版の偏りを補正するとd = 0.20まで下がったと報告しています。効果がないとは言っておらず、今の理論では説明しきれないとしています。

小学校の最高学年の子ども80人を、絵と声の教材と、絵と文字の教材に分けた実験は、子どもが自分のペースで進める学習では、絵と声のほうがよいという結果は見られず、直後に覚えているかを見る課題などでは、むしろ文字のほうがよかったと報告しています。

研究ごとに、調べた対象（標本）、報告された内容、この問いでの用い方を分けて示します。

研究	標本	この問いでの用い方
モダリティ効果のメタ分析（図は目で、説明は耳で）Paul Ginns（2005）	43の独立した効果（対象者の年齢・人数は抄録に記載なし）	声で添えるほうがよく、機械が速さを決めるときに強いとしたメタ分析
モダリティ効果は存在するのか、存在するならどんな効果かJoachim Reinwein（2011）	独立した86の効果（対象者の年齢・人数は抄録に記載なし）	86の効果で再分析し、効果がd = 0.38、補正でd = 0.20に下がったとした研究
子どもが自分のペースで進める教材でのモダリティ効果の検証Marijke J. Witteman、Eliane Segers（2010）	小学校の最高学年の子ども80人（年齢は確認した頁に記載なし）。2条件（絵と音声、絵と文字）に無作為に割り当て	小学校最高学年の80人が自分のペースで進めると、声の利点がなかった実験

限界: メタ分析の抄録には対象者の年齢が書かれておらず、子どもの研究はこの確認の範囲では1本（80人、1つの教材）です。エレメンタリーの動画は、声と字幕の両方を出し、子どもが止めたり戻したりできる作りで、どちらの条件とも同じではありません。「声で説明する動画なら理解が進む」とは、この研究からは言えません。この確認は研究の抄録の範囲です。
出典の層: 一次資料を確認した研究3件の報告です。研究の対象と識別方法は同じではありません。